Кишинёв: Logos, AZ, 1991. — 216 с. — (Нравы античности). Ночные бабочки, гетеры, куртизанки, гейши. Кто они? Жертвы обстоятельств, язвы на теле общества, разъедаемого социальными противоречиями, или охранительницы семьи? Воплощения всех мыслимых пороков или служительницы культа, причастные сакральному началу? Несчастные, вынужденные обратиться к порочному способу зарабатывания на...
Какими объективными признаками следует руководствоваться для дифференциации а) научной и б) научно-популярной литературы (только применительно к данному ресурсу)?
Я не анализировал содержание специально с этой точки зрения. Но общее впечатление такое, что критерий изначально не очень применялся. Если из него исходить, то Исторические дисциплины сильно поменяются - будет массовая миграция из остальных разделов, а потом остро встанет вопрос о структуре Научно-популярной истории, которая сейчас только по авторам дифференцированна, имея 3.000 с лишним единиц. Новый критерий прибавит еще тыщи две, если не больше. Это, вообще, принципиально для сайта? Как нам приоритеты определить?
Я же Вам раньше писала: не нужно спрашивать "сколько" - нужно спрашивать "где". Просто переносите. Там видно будет. Всякие предварительные расчёты - дело неблагодарное.
Ну, нет. Переносить из Всемирной истории, где какая-никакая структура есть, в Научно-популярное (где все одним списком), у меня рука не поднимется. Мы же труд поколений потеряем, сливая все в одну кучу. Кто это восстанавливать будет? Давайте тогда науно-популярноую историю рубриковать, чтобы не было потери качества
Дело не в количестве. В нынешнем состоянии материалы в разделе географически/хронологически разнородны и внятный план деления выработать невозможно.Нужны большие группы однородных материалов, к-рые и дадут повод разделить его как-нибудь.И не 3300, а всего 330 (возможно, это опечатка?) Смотреть надо на количество в корне. Прочие материалы уже рассортированы.
Как минимум, аналогично хронологическому срезу во Всемирной истории (хотел я ответить). Но понял, что тут мы опять упремся в то, что параллельно есть еще исторический рубрикатор по странам. Т.е. получается, что уже три основные классификации. И они все правильные... Не знаю. Имеет место быть конфликт. Нужно выбрать что-то одно, как структурообразующий признак, а остальные выносить в необязательные характеристики (научный - ненаучный и т.п.) Вы скажете - а кто будет вручную расставлять эти признаки? А я отвечу - а кто будет вручную растаскивать все это по папкам, не понимая, что приоритетно? Ведь для каждого файла в ИД сейчас получается три законных места - в хронологии, в географии, и в научности. Или-или. Чем руководствоваться?
В порядке приоритета: 1. Научностью/ненаучностью. 2. Уже начатым делением. Если есть риск сломать голову над идеальным делением, то не лучше ли принять неидеальное, но уже созданное и развитое.
Комментарии
Это, вообще, принципиально для сайта? Как нам приоритеты определить?
Просто переносите. Там видно будет.
Всякие предварительные расчёты - дело неблагодарное.
В нынешнем состоянии материалы в разделе географически/хронологически разнородны и внятный план деления выработать невозможно.Нужны большие группы однородных материалов, к-рые и дадут повод разделить его как-нибудь.И не 3300, а всего 330 (возможно, это опечатка?)
Смотреть надо на количество в корне. Прочие материалы уже рассортированы.
Но понял, что тут мы опять упремся в то, что параллельно есть еще исторический рубрикатор по странам. Т.е. получается, что уже три основные классификации. И они все правильные...
Не знаю. Имеет место быть конфликт. Нужно выбрать что-то одно, как структурообразующий признак, а остальные выносить в необязательные характеристики (научный - ненаучный и т.п.)
Вы скажете - а кто будет вручную расставлять эти признаки? А я отвечу - а кто будет вручную растаскивать все это по папкам, не понимая, что приоритетно? Ведь для каждого файла в ИД сейчас получается три законных места - в хронологии, в географии, и в научности. Или-или. Чем руководствоваться?
1. Научностью/ненаучностью.
2. Уже начатым делением. Если есть риск сломать голову над идеальным делением, то не лучше ли принять неидеальное, но уже созданное и развитое.